Total Commander медленно копирует на флешку

[äÏÈÌÁÑ òÙÂËÁ]

Total Commander копирует на флешку со скоростью ~0.8 МБ, если копировать
файлы с винта на флешку через проводник, то скорость на порядок выше.
Куда копать ?

[Volodya]

а с чего ты вобше взял что в проводнике быстрее, там что пишеться точная
скорость??
у мя так само в тотале копирить 700-800кб (TR 1gb - карточка)
пробуй ФАРом переписать файлы. Там многое еще от карточки зависит...

Post by äÏÈÌÁÑ òÙÂËÁ
Total Commander копирует на флешку со скоростью ~0.8 МБ, если копировать
файлы с винта на флешку через проводник, то скорость на порядок выше.
Куда копать ?

[Osetyanov Alexey]

Post by äÏÈÌÁÑ òÙÂËÁ
Куда копать ?

По-умолчанию, TC использует для операций работы с файлами свой собственный
(не виндовые ShellAPI функции) алгоритм. Windows же работает с флешками как
с "особыми" накопителями и операции файлового обмена на порядок
оптимизированы по-скорости.
В TC это лечиттцаа так:

1) Меню Configuration->Options
2) Вкладка Copy/Delete
3) Находим галочку "Use compatibility mode for the following drives:" и
включаем её
4) Разенебливается эдит-поле под галочкой куда нужно вписать символическое
имя под которым у Вас система подключает флешку. Типа если у Вас подключеная
флеша видна как диск G: то туда вписываем букву "G"....

Осталось проверить теперь, действительно ли Вы не зря старались :))

P.S. Точно таким образом можно включить режим совместимости и для ЦД-ромов
разных (говорят у некоторых помогает) и для других нестандартных Mass
Storage Devices (цифрофотики, USB-винты, USB-приводы и т.д.).

[Anton N. Breusov]

Post by Osetyanov Alexey
По-умолчанию, TC использует для операций работы с файлами свой собственный
(не виндовые ShellAPI функции) алгоритм.

Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.

[Андрей Гуле]

Привет, Anton.

Post by Osetyanov Alexey
По-умолчанию, TC использует для операций работы с файлами свой собственный
(не виндовые ShellAPI функции) алгоритм.

ANB> Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
ANB> вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.

Это не очень кошерно с точки зрения красивой визуализации процесса
копирования и контролем над процессом -- потому по дефолту они всё делают
сами. Но заметь: они, в принципе, могут и через нормальный АПИ работать, что
ФАР, что Тотал/Вин-Коммандер... Не обращал внимания, что градусник в таком
режиме обновляется существенно реже -- и, как следствие, ЕТА скачет
больше?

[Anton N. Breusov]

Post by Андрей Гуле

Post by Osetyanov Alexey
По-умолчанию, TC использует для операций работы с файлами свой собственный
(не виндовые ShellAPI функции) алгоритм.

ANB> Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
ANB> вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.
Это не очень кошерно с точки зрения красивой визуализации процесса
копирования и контролем над процессом -- потому по дефолту они всё делают
сами.

Балбес, а параметр LPPROGRESS_ROUTINE lpProgressRoutine функции
CopyFileEx() по что? И очень даже нормально в ФАРе работает. Единственный
замеченный глюк, когда при использовании системной функции копирования
ProgressRoutine не вызывается вообще -- Win9x при копировании на сетевые шары.
Там вот как раз градусник чётко по 0%/100% скачет.

Post by Андрей Гуле
Но заметь: они, в принципе, могут и через нормальный АПИ работать, что
ФАР, что Тотал/Вин-Коммандер...

Ты мне просто открываешь глаза, вау. А про ФАРовскую галку "Использовать
системную функцию копирования" я только сейчас от тебя узнал.
Просто меня в этом споре интересует одно -- какие ещё нафиг функции ShellAPI?

Post by Андрей Гуле
Не обращал внимания, что градусник в таком
режиме обновляется существенно реже -- и, как следствие, ЕТА скачет
больше?

Не-а, не заметил. Такой вот не замечательный я человек.
ВОт сколько стоит у меня эта опция -- нормально и предсказуемо
всё двигается. А если даже и реже этот колбэк вызывается, то даже
лучше, не будет лишних накладных расходов, большими блоками и быстрее
копироваться будет. А в большинстве случаев так и есть -- системной функцией
получается быстрее, чем через буфера.

[Андрей Гуле]

Привет, Anton.

Post by Андрей Гуле

Post by Osetyanov Alexey
По-умолчанию, TC использует для операций работы с файлами свой собственный
(не виндовые ShellAPI функции) алгоритм.

ANB> Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
ANB> вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.
Это не очень кошерно с точки зрения красивой визуализации процесса
копирования и контролем над процессом -- потому по дефолту они всё делают
сами.

ANB> Балбес, а параметр LPPROGRESS_ROUTINE lpProgressRoutine функции
ANB> CopyFileEx() по что? И очень даже нормально в ФАРе работает.

Блин, экий ты Фома неверующий... Ну возьми да проверь: градусник апдейтится
РЕЖЕ.

ANB> Единственный
ANB> замеченный глюк, когда при использовании системной функции копирования
ANB> ProgressRoutine не вызывается вообще -- Win9x при копировании на сетевые шары.
ANB> Там вот как раз градусник чётко по 0%/100% скачет.

Тем более -- я такого не видел, ибо говна не пользуем ;)

Post by Андрей Гуле
Не обращал внимания, что градусник в таком
режиме обновляется существенно реже -- и, как следствие, ЕТА скачет
больше?

ANB> Не-а, не заметил. Такой вот не замечательный я человек.
ANB> ВОт сколько стоит у меня эта опция -- нормально и предсказуемо
ANB> всё двигается. А если даже и реже этот колбэк вызывается, то даже
ANB> лучше, не будет лишних накладных расходов, большими блоками и быстрее
ANB> копироваться будет. А в большинстве случаев так и есть -- системной функцией
ANB> получается быстрее, чем через буфера.

Не, это типа классно. Но градусник апдейтится реже ;)

[Anton N. Breusov]

Post by Андрей Гуле

Post by Андрей Гуле
ANB> Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
ANB> вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.
Это не очень кошерно с точки зрения красивой визуализации процесса
копирования и контролем над процессом -- потому по дефолту они всё делают
сами.

ANB> Балбес, а параметр LPPROGRESS_ROUTINE lpProgressRoutine функции
ANB> CopyFileEx() по что? И очень даже нормально в ФАРе работает.
Блин, экий ты Фома неверующий... Ну возьми да проверь: градусник апдейтится
РЕЖЕ.

Реже чем что? Чем ты будешь апдейтить УИ каждый прочитанный блок? Так это тормоз
будет, на кой он нам. Или тебя апдейты градусника на больших файлах
да хоть раз в секунду или две смущают сильно?

Блин, да это и дураку ясно, что если реже дёргаем колбэк, хоть из системного
вызова, хоть внутри своей проги, на всякую дурную отрисовку интерфейса тем
меньше отвлекаемся и тем лучше можем обеспечить полную нагрузку в самом процессе
копирования.

Post by Андрей Гуле

Post by Андрей Гуле
режиме обновляется существенно реже -- и, как следствие, ЕТА скачет
больше?

ANB> Не-а, не заметил. Такой вот не замечательный я человек.
ANB> ВОт сколько стоит у меня эта опция -- нормально и предсказуемо
ANB> всё двигается. А если даже и реже этот колбэк вызывается, то даже
ANB> лучше, не будет лишних накладных расходов, большими блоками и быстрее
ANB> копироваться будет. А в большинстве случаев так и есть -- системной функцией
ANB> получается быстрее, чем через буфера.
Не, это типа классно. Но градусник апдейтится реже ;)

Тебе от этого становится страшно? Начинают преследовать человечки? ;-)

[Anton N. Breusov]

Post by Андрей Гуле
ANB> Не-а, не заметил. Такой вот не замечательный я человек.
ANB> ВОт сколько стоит у меня эта опция -- нормально и предсказуемо
ANB> всё двигается. А если даже и реже этот колбэк вызывается, то даже
ANB> лучше, не будет лишних накладных расходов, большими блоками и быстрее
ANB> копироваться будет. А в большинстве случаев так и есть -- системной функцией
ANB> получается быстрее, чем через буфера.
Не, это типа классно. Но градусник апдейтится реже ;)

Вообще специально для тебя я наваял небольшой test case (сырцы могу выложить, если хо)
с использованием CopyFileEx и коллбэк функции.
На копирование 150M файла уходит с десяток секунд (у меня не самый быстрый винт, плюс
я же на каждый коллбэк строку в консоль вывожу), среднее время между коллбэками --
1-2 мс, иногда скачет до 12-14 ms, максимальная пауза -- 70-100ms. Тебе этого много,
чтобы ты замечал задержки апдейта градусника? ;-) А вообще, понятное дело, что
файловый менеджер даже будет кэшировать эти вызовы и апдейтить свой интерфейс не каждый,
это было бы мегатормозом, а по таймеру.

[Владимир Кляцкий]

ANB> Вообще специально для тебя я наваял небольшой test case (сырцы
ANB> могу выложить, если хо) с использованием CopyFileEx и коллбэк
ANB> функции. На копирование 150M файла уходит с десяток секунд (у меня
ANB> не самый быстрый винт, плюс я же на каждый коллбэк строку в
ANB> консоль вывожу), среднее время между коллбэками -- 1-2 мс, иногда
ANB> скачет до 12-14 ms, максимальная пауза -- 70-100ms. Тебе этого
ANB> много, чтобы ты замечал задержки апдейта градусника? ;-) А вообще,
ANB> понятное дело, что файловый менеджер даже будет кэшировать эти
ANB> вызовы и апдейтить свой интерфейс не каждый, это было бы
ANB> мегатормозом, а по таймеру.

Вставлю я и свои 25 копеек. Как пользователь. Хотя должен заметить, что
мои высказывания скорее относятся не к функции копирования, а к функции
отображения этого самого "градусника".

Очень часто бывает, что этот "градусник" замирает и не поймешь, то ли
система висит, то ли просто очень большой файл копируется и еще время не
пришло этот самый "градусник" изменять.

Было бы очень здОрово, если бы не возникали такие непонятные ситуации и
всегда можно было бы определить, что процесс "идет" или "висит". Однако
крутые программеры обычно не слишком задумываются об удобстве
использования пользователем того, что они пишут.

С уважением,
Владимир Григориевич.

[Anton N. Breusov]

Post by Владимир Кляцкий
Было бы очень здОрово, если бы не возникали такие непонятные ситуации и
всегда можно было бы определить, что процесс "идет" или "висит". Однако
крутые программеры обычно не слишком задумываются об удобстве
использования пользователем того, что они пишут.

Далеко не всегда виноваты программеры прикладной проги.
Система ушла погулять-посвопиться и всё, ничего она не вызывает наружу.
Вот мой пример с 9x на сетевых шарах как раз об этом -- ОС вообще ни разу
не вызывает переданный коллбэк из-за каких-то своих глюков,
каких бы размеров файл не копировался. И кстати, сий процесс прервать
без срубания всей проги невозможно, так как программа висит себе в CopyFileEx,
то есть где-то в недрах ядра.

[Владимир Кляцкий]

ВК>> Было бы очень здОрово, если бы не возникали такие непонятные
ВК>> ситуации и всегда можно было бы определить, что процесс "идет" или
ВК>> "висит". Однако крутые программеры обычно не слишком задумываются
ВК>> об удобстве использования пользователем того, что они пишут.
ANB> Далеко не всегда виноваты программеры прикладной проги.
ANB> Система ушла погулять-посвопиться и всё, ничего она не вызывает
ANB> наружу. Вот мой пример с 9x на сетевых шарах как раз об этом -- ОС
ANB> вообще ни разу не вызывает переданный коллбэк из-за каких-то своих
ANB> глюков, каких бы размеров файл не копировался. И кстати, сий
ANB> процесс прервать без срубания всей проги невозможно, так как
ANB> программа висит себе в CopyFileEx, то есть где-то в недрах ядра.

Вот я и упомянул о "крутых" программерах. В данном конкретном случае -
из MS. :-))

С уважением,
Владимир Григориевич.

[äÏÈÌÁÑ òÙÂËÁ]

ANB> Просто меня в этом споре интересует одно -- какие ещё нафиг функции
ANB> ShellAPI?
SHFileOperation(SHFILEOPSTRUCT->FO_COPY)
Появляется стандартное виндовое окошко прогреса.

[Osetyanov Alexey]

Post by Anton N. Breusov
Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.

Прикинь, хочу тебя разочаровать :), но TC (как нормальный файловый менеджер)
сумел бы поддерживать CopyFile()/CopyFileEx(), если бы захотел :))
Некоторые спец. настройки в TC (типа "Buffer size for small files" и "Buffer
size for big files") говорят мне, что от собственного кастомного алгоритма
копирования этот файловый менеджер что-то получает полезного :)

Под ShellAPI я имел в виду реализацию операций
копирования/переименования/удаления/перемещения которые скрываются под
красивым названием функции
SHFileOperation. Да, она "некошерна", как уже заметил тов. Гуле, в плане
контроля над процесом, хотя позволяет неплохо визуализировать процесс вплоть
до визуализации последнего в виде родных виндовых диалогов файловых
операций(тех самых которые вылазят в виндовом експлорере). А теперь
представьте как в TC или Far при нажатии F5 будет вылазить "чужеродное"
виндовое окошко с полоской прогресса :)) .

ЗЫ. Кстати, если кто не в курсе, то и в TC и в Far можно включить
копирование и удаление с помощью функций виндовой оболочки:
в TC : настройки "Use copy+paste via Explorer" и "Use Explorer delete
method" .
Но как показывает жизневый опыт, это в большинстве случаев - неоправдано!
Исключение - тот же случай с флешками.

[Андрей Гуле]

Привет, Osetyanov.

Post by Anton N. Breusov
Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.

OA> Прикинь, хочу тебя разочаровать :), но TC (как нормальный файловый менеджер)
OA> сумел бы поддерживать CopyFile()/CopyFileEx(), если бы захотел :))
OA> Некоторые спец. настройки в TC (типа "Buffer size for small files" и "Buffer
OA> size for big files") говорят мне, что от собственного кастомного алгоритма
OA> копирования этот файловый менеджер что-то получает полезного :)

Вот, кстати, не факт: скажем, когда система файлы копирует, то ОС управляет
фрагментацией. Когда файловый менеджер сам копирует -- получается хрен знает
что. Давить надо такую самодеятельность в зародыше.

OA> Под ShellAPI я имел в виду реализацию операций
OA> копирования/переименования/удаления/перемещения которые скрываются под
OA> красивым названием функции
OA> SHFileOperation. Да, она "некошерна", как уже заметил тов. Гуле, в плане
OA> контроля над процесом, хотя позволяет неплохо визуализировать процесс вплоть
OA> до визуализации последнего в виде родных виндовых диалогов файловых
OA> операций(тех самых которые вылазят в виндовом експлорере). А теперь
OA> представьте как в TC или Far при нажатии F5 будет вылазить "чужеродное"
OA> виндовое окошко с полоской прогресса :)) .

Это бред сивой кобылы: ты слышал звон, да не знаешь где он. Никаких левых
окон не появляется: системные функции копирования CopyFileEx() вызывают
callback функции, визуализация остаётся на совести вызвавшей программы.

OA> ЗЫ. Кстати, если кто не в курсе, то и в TC и в Far можно включить
OA> копирование и удаление с помощью функций виндовой оболочки:
OA> в TC : настройки "Use copy+paste via Explorer" и "Use Explorer delete
OA> method" .
OA> Но как показывает жизневый опыт, это в большинстве случаев - неоправдано!

Опыта у тебя, как показывает абзац выше -- с гулькин нос. Ещё меньше
понимания того, что происходит. Какое отношение использование Буфера обмена
для копирования файлов влияет на скорость копирования файлов? А удаление в
Корзину -- какое? Это вопрос единственно привычек пользователя.

OA> Исключение - тот же случай с флешками.

Товарисч, учи матчасть. Кончай бредить.

[Osetyanov Alexey]

Post by Андрей Гуле
Вот, кстати, не факт: скажем, когда система файлы копирует, то ОС
управляет
фрагментацией. Когда файловый менеджер сам копирует -- получается хрен
знает
что. Давить надо такую самодеятельность в зародыше.

Да ты что ? Таки серьезно фрагментацией управляет ? На каком это из этапов ?
Ну не работают файловые менеджеры с диском напрямую, все через ОС делается
все равно :)

Post by Андрей Гуле
Это бред сивой кобылы: ты слышал звон, да не знаешь где он. Никаких
левых
окон не появляется: системные функции копирования CopyFileEx() вызывают
callback функции, визуализация остаётся на совести вызвавшей программы.

Ты что читать не умеешь ? Или не хочешь читать ? Да и нафик Вам, Гулям,
читать? Вы же и так умные шибко :)
Ты попробуй в Total Commander поставь эти галочки "Use copy+paste via
Explorer" и "Use Explorer delete method". Нажми F5 либо Del. А теперь
посмотри какие диалоги прогреса появляются. Ничего не напомнило ? Или ты
ваще Windows Explorer никогда не пользовался и SHFileOperation никогда не
использовал? Да и какая к черту CopyFileEx ? Я о ней что-то говорил разве ?
Что вы к ней так прицепились оба ?

Post by Андрей Гуле
Опыта у тебя, как показывает абзац выше -- с гулькин нос.

Ага! Я умных статей и другой лабуды читаю меньше чем ты! Да и серьезными
исследованиями мне заниматься некогда ;) Только верю больше нормальным
разработчикам (таким как Гистлер например), а не всяким исследователям
производительности существ. решений (никого не напоминает?).

Post by Андрей Гуле
Ещё меньше
понимания того, что происходит.

Ага, не понимаю. Никогда не писал подобного софта, потому и не понимаю :(

Post by Андрей Гуле
Какое отношение использование Буфера обмена
для копирования файлов влияет на скорость копирования файлов?

Ты че не спал сегодня ? Какой буфер обмена ? Где ты такое услышал ? Таки
"Почув дзвiн, та не знаеш де вiн" ? Я что-то говорил о буфере обмена ?
Для особо восхищенных собою объясняю:
Операция копированя файла довольно банальная и выполняется тоже банально:
1) Открыли файл источник.
2) Создали файл приемник.
3) В цикле пока не достигнут конец файла источника читаем данные из него в
область памяти под названием "БУФЕР". Записываем данные из памяти-"БУФЕРА" в
файл назначения.
4) Закрываем оба файла и радуемся успешно завершенной работе.

И могу тебя удивить: БУФЕР - есть всегда, даже когда копированием занимается
сама ОС. Именно о таком буфере (а не буфере обмена !!!) и говорит
разработчик програмы (которому я доверяю больше чем тебе трепачу). И от его
размера зависит скорость копирования. Слышал что нибудь об оптимальности
файлового доступа ?

Post by Андрей Гуле
А удаление в
Корзину -- какое? Это вопрос единственно привычек пользователя.

Удаление в корзину - тоже самое копирование в папку "RECYCLER" - не знал
разве "бедненький"?

Post by Андрей Гуле
Товарисч, учи матчасть. Кончай бредить.

Того же и тебе хочу пожелать :) А бредить не я начал !

Post by Андрей Гуле
--
Андрей Гуле
http://library.ntu-kpi.kiev.ua/~krolyk/

[Chapaev]

Post by Osetyanov Alexey
Удаление в корзину - тоже самое копирование в папку "RECYCLER" - не знал
разве "бедненький"?

Перенос. А перенос из одного каталога логического диска в другой каталог
того же логического диска -- это отнюдь не копирование.

[Aleksey Salow]

Мальчик - ты тормоз!

Osetyanov Alexey (Tue, 9 Aug 2005 12:58:14 +0300) писал

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
Вот, кстати, не факт: скажем, когда система файлы копирует, то ОС
управляет
фрагментацией. Когда файловый менеджер сам копирует -- получается хрен
знает
что. Давить надо такую самодеятельность в зародыше.

Да ты что ? Таки серьезно фрагментацией управляет ? На каком это из этапов ?
Ну не работают файловые менеджеры с диском напрямую, все через ОС делается
все равно :)

Ты суслика видишь? Нет, и я нет, а он есть. Почуствую разницу между
копированием средствами ос и ручным копированием.

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
Опыта у тебя, как показывает абзац выше -- с гулькин нос.

Ага! Я умных статей и другой лабуды читаю меньше чем ты! Да и серьезными
исследованиями мне заниматься некогда ;) Только верю больше нормальным
разработчикам (таким как Гистлер например), а не всяким исследователям
производительности существ. решений (никого не напоминает?).

А ваш TC KOI8 коддерживает? Нет? А почему ваш крутой гистлер не
реализовал поддержку? Отмазываеццо.

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
Какое отношение использование Буфера обмена
для копирования файлов влияет на скорость копирования файлов?

Ты че не спал сегодня ? Какой буфер обмена ? Где ты такое услышал ? Таки
"Почув дзвiн, та не знаеш де вiн" ? Я что-то говорил о буфере обмена ?
1) Открыли файл источник.
2) Создали файл приемник.
3) В цикле пока не достигнут конец файла источника читаем данные из него в
область памяти под названием "БУФЕР". Записываем данные из памяти-"БУФЕРА" в
файл назначения.
4) Закрываем оба файла и радуемся успешно завершенной работе.
И могу тебя удивить: БУФЕР - есть всегда, даже когда копированием занимается
сама ОС. Именно о таком буфере (а не буфере обмена !!!) и говорит
разработчик програмы (которому я доверяю больше чем тебе трепачу). И от его
размера зависит скорость копирования. Слышал что нибудь об оптимальности
файлового доступа ?

Вот так как ты написал делают пионеры и софт типа TC.
Что происходит в этом случае.
1. Софтина открывает файл, читает кусок в буфер, пишет в результирующий.
2. Ось, видит что хотят записать больше чем кластер - выделяет пару
подряд идущих кластеров.
3. while not eof() {goto 1}

В итоге получаем файл состоящий из кучи кусков, тобишь фрагментирован.

Как делает ось:
1. Выделяет найбольший возможный фрагмент кластеров
2. Пишет в них.
3. while not eof() {goto 1}

В итоге фрагментация сводится к минимуму.

Разницу чуствуешь?

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
А удаление в
Корзину -- какое? Это вопрос единственно привычек пользователя.

Удаление в корзину - тоже самое копирование в папку "RECYCLER" - не знал
разве "бедненький"?

Хм... мне всегда казалось что это перемещение ;)

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
Товарисч, учи матчасть. Кончай бредить.

Того же и тебе хочу пожелать :) А бредить не я начал !

Не заметно, да и вообще, дохтурам виднее какой диагноз поставить. ;)

[Anton N. Breusov]

Post by Aleksey Salow

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
Опыта у тебя, как показывает абзац выше -- с гулькин нос.

Ага! Я умных статей и другой лабуды читаю меньше чем ты! Да и серьезными
исследованиями мне заниматься некогда ;) Только верю больше нормальным
разработчикам (таким как Гистлер например), а не всяким исследователям
производительности существ. решений (никого не напоминает?).

А ваш TC KOI8 коддерживает? Нет? А почему ваш крутой гистлер не
реализовал поддержку? Отмазываеццо.

Ой, не наступайте на больную мозоль. Правда у меня с другой стороны...
Был вот на сайте ФАРа, полный абзац и застой там, не сильно заметно чтобы
что-то двигалось (ну, очередную альфу недавно выпустили), не понятно когда в
опенсорс его отдадут и всё такое. А одна из самых больших отмазок по части
фич -- Unicode, почему-то не хотят полноценную поддержку, чтобы вся
внутрення работа со строками в нём шла, приделывать и всё тут. Хотя, как сам
недавно узнал, консоль при использовании TrueType шрифта и оконного режима
(понятно дело), вывод любой юникодной инфы поддерживает. Хоть кириллицу с
арабицей вместе.

[Андрей Гуле]

Привет, Osetyanov.

Ты писал 9 августа 2005 г., 12:58:14:
OA> Да ты что ? Таки серьезно фрагментацией управляет ? На каком это из этапов ?

RTFM MSDN по NTFS: она вообще-то и дефрагментируется на фоне, когда система
в айдле.

OA> Ну не работают файловые менеджеры с диском напрямую, все через ОС делается
OA> все равно :)

Это можно делать правильно, а можно неправильно. Можно микроскопом гвозди
забивать.


OA> Ты что читать не умеешь ? Или не хочешь читать ? Да и нафик Вам, Гулям,
OA> читать? Вы же и так умные шибко :)
OA> Ты попробуй в Total Commander поставь эти галочки "Use copy+paste via
OA> Explorer" и "Use Explorer delete method". Нажми F5 либо Del.

Гуано не юзаем ;)

OA> А теперь
OA> посмотри какие диалоги прогреса появляются. Ничего не напомнило ? Или ты
OA> ваще Windows Explorer никогда не пользовался и SHFileOperation никогда не
OA> использовал? Да и какая к черту CopyFileEx ? Я о ней что-то говорил разве ?
OA> Что вы к ней так прицепились оба ?

Ты сказал:
OA> Use copy+paste via Explorer
Как я понял, это значит, что ты можешь скопировать в Тотале файл в
клипбоард, а потом пейстнуть файл в каком-то окне Проводника. В ФАРе такое
есть.

Да, и тебя мама не учила писать "()" после имён функций?

Post by Андрей Гуле
Какое отношение использование Буфера обмена
для копирования файлов влияет на скорость копирования файлов?

OA> Ты че не спал сегодня ? Какой буфер обмена ? Где ты такое услышал ? Таки
OA> "Почув дзвiн, та не знаеш де вiн" ? Я что-то говорил о буфере обмена ?

См. выше.

OA> Для особо восхищенных собою объясняю:
OA> Операция копированя файла довольно банальная и выполняется тоже банально:
OA> 1) Открыли файл источник.
OA> 2) Создали файл приемник.
OA> 3) В цикле пока не достигнут конец файла источника читаем данные из него в
OA> область памяти под названием "БУФЕР". Записываем данные из памяти-"БУФЕРА" в
OA> файл назначения.
OA> 4) Закрываем оба файла и радуемся успешно завершенной работе.

А теперь проделай давно забытую операцию: подумай головой.
В каком месте диска ОС создаст такой файл? Когда она не знает, какого
размера файл получится в итоге, когда дурной файловый менеджер туда чего-то
нафугует? А если вызвать CopyFileEx() -- одним из параметров туда валится
размер файла -- то ОС подберёт нефрагментированный кусок свободного места и
засунет туда файл одним куском. Если не получится -- будет юзать несколько
кусков. Очевидно, при такой стратегии количество фрагментов файла после
копирование будет минимальным.
При использовании "твоей" стратегии количество фрагментов будет просто
непредсказуемым.


OA> И могу тебя удивить: БУФЕР - есть всегда, даже когда копированием занимается
OA> сама ОС. Именно о таком буфере (а не буфере обмена !!!) и говорит
OA> разработчик програмы (которому я доверяю больше чем тебе трепачу). И от его
OA> размера зависит скорость копирования.

Снимаемся с ручника: "Буфер обмена" есть перевод термина Clipboard.

Post by Андрей Гуле
А удаление в
Корзину -- какое? Это вопрос единственно привычек пользователя.

OA> Удаление в корзину - тоже самое копирование в папку "RECYCLER" - не знал
OA> разве "бедненький"?

Не копирование, а перемещение ;)
И не Recycler, а зависит от ОС: под Win9x будет Recycled ;))

Но ты ж у нас
OA> Ага! Я умных статей и другой лабуды читаю меньше чем ты! Да и серьезными
OA> исследованиями мне заниматься некогда ;) Только верю больше нормальным
OA> разработчикам (таким как Гистлер например), а не всяким исследователям
OA> производительности существ. решений (никого не напоминает?).
;)

Post by Андрей Гуле
Товарисч, учи матчасть. Кончай бредить.

OA> Того же и тебе хочу пожелать :) А бредить не я начал !

Таки ты ;)
И продолжаешь...


ЗЫ Вообще зачем использовать SHFileOperation() -- для меня загадка.
Вероятно, Тотал таки не умеет юзать CopyFileEx() -- тогда ффпечку такой
кривой софт. Кто-то может посмотреть по его экспортам?

[Chapaev]

Post by Андрей Гуле
RTFM MSDN по NTFS: она вообще-то и дефрагментируется на фоне, когда

система

Post by Андрей Гуле
в айдле.

Тю. Ссылку. Почему именно NTFS?

[Андрей Гуле]

Привет, Chapaev.

Post by Андрей Гуле
RTFM MSDN по NTFS: она вообще-то и дефрагментируется на фоне, когда
система в айдле.

C> Тю. Ссылку. Почему именно NTFS?

FAT AFAIR не дефрагментится. NTFS тоже, как бы, не вся -- а только всякие
дескрипторы и прочая служебная мутотень...
Но тут я могу наглючить -- лучше всё таки RTFM.

[Chapaev]

Post by Андрей Гуле
Но тут я могу наглючить

Скорее да, чем нет. Насколько я понимаю, idle defragmentation -- это то
самое, что заставляет мигать "лампочку" винчестера после ~10 минут простоя
машины.

[Anton N. Breusov]

Post by Андрей Гуле
А теперь проделай давно забытую операцию: подумай головой.
В каком месте диска ОС создаст такой файл? Когда она не знает, какого
размера файл получится в итоге, когда дурной файловый менеджер туда чего-то
нафугует? А если вызвать CopyFileEx() -- одним из параметров туда валится
размер файла -- то ОС подберёт нефрагментированный кусок свободного места и
засунет туда файл одним куском. Если не получится -- будет юзать несколько
кусков. Очевидно, при такой стратегии количество фрагментов файла после
копирование будет минимальным.

Note: Конечно же в явно виде никакиз параметров с размером файла
в CopyFileEx() не передаётся, это было бы слишком глупо, мало ли что
прога скажет. Туда только имена файлов и передаются.

Post by Андрей Гуле
ЗЫ Вообще зачем использовать SHFileOperation() -- для меня загадка.
Вероятно, Тотал таки не умеет юзать CopyFileEx() -- тогда ффпечку такой
кривой софт. Кто-то может посмотреть по его экспортам?

Я б посмотрел, да он UPX'ом, зараза, упакован. Найду распаковщик -- гляну,
у нас тут инет пока полёг.

[Chapaev]

Post by Anton N. Breusov
Я б посмотрел, да он UPX'ом, зараза, упакован.

э... тАК УПАКОВАН, ЧТО САМ upx НЕ РАСПАКОВЫВАЕТ?

Post by Anton N. Breusov
у нас тут инет пока полёг.

а У НАС ФЭТЭПЭШНИКИ НЕ ПИНГУЮЦЦА. :-d

[Anton N. Breusov]

Post by Chapaev

Post by Anton N. Breusov
Я б посмотрел, да он UPX'ом, зараза, упакован.

э... тАК УПАКОВАН, ЧТО САМ upx НЕ РАСПАКОВЫВАЕТ?

Извини, под рукой нет его ибо не нужен был никогда. :-\
Сейчас смог скачать, проверил -- TC использует CopyFileEx(),
импорты есть в экзешнике.

Post by Chapaev

Post by Anton N. Breusov
у нас тут инет пока полёг.

а У НАС ФЭТЭПЭШНИКИ НЕ ПИНГУЮЦЦА. :-d

Я не понял, ты стебёшься или какого Caps Lock зажал?
Давно не звездовали? ;-)

[Chapaev]

Post by Anton N. Breusov
Я не понял, ты стебёшься или какого Caps Lock зажал?

*скромно шаркая ножкой* Ну дык это, случайно нажалось, а на экран я не
смотрел...

Post by Anton N. Breusov
Давно не звездовали? ;-)

Та давненько... (тут)

[Osetyanov Alexey]

Post by Андрей Гуле
RTFM MSDN по NTFS: она вообще-то и дефрагментируется на фоне, когда
система
в айдле.

Да, именно этим система и занмается в айдле :) Но процесс копирования -
вовсе не айдл :(

Post by Андрей Гуле
Гуано не юзаем ;)

Дело вкуса ;)

Post by Андрей Гуле
OA> Use copy+paste via Explorer
Как я понял, это значит, что ты можешь скопировать в Тотале файл
в
клипбоард, а потом пейстнуть файл в каком-то окне Проводника. В ФАРе
такое
есть.

НЕТ, это так написано в интерфейсе програмы. Один и тот же принцип
задействуется как при копировании по F5 так и при copy/paste. Неужели слабо
это посмотреть самому ? Ах, ну да, у вас же гуано не стоит на машине :)

Post by Андрей Гуле
Да, и тебя мама не учила писать "()" после имён функций?

Мама не учила, компилятор учил ... У тебя какие-то глюки необузданные в
мозгах начинаются когда не видешь скобок после имен функций ?

Post by Андрей Гуле
А теперь проделай давно забытую операцию: подумай головой.
В каком месте диска ОС создаст такой файл? Когда она не знает,
какого
размера файл получится в итоге, когда дурной файловый менеджер туда
чего-то
нафугует? А если вызвать CopyFileEx() -- одним из параметров туда
валится
размер файла -- то ОС подберёт нефрагментированный кусок свободного места
и
засунет туда файл одним куском. Если не получится -- будет юзать
несколько
кусков. Очевидно, при такой стратегии количество фрагментов файла
после
копирование будет минимальным.
При использовании "твоей" стратегии количество фрагментов будет
просто
непредсказуемым.

Ты это знаешь наверняка? Каким параметром в функцию валится размер файла,
пример приведешь ?

Post by Андрей Гуле
Снимаемся с ручника: "Буфер обмена" есть перевод термина Clipboard.

Кто упоминал слово "Clipboard" и его вольный перевод как "буфер обмена" ?

Post by Андрей Гуле
Не копирование, а перемещение ;)
И не Recycler, а зависит от ОС: под Win9x будет Recycled ;))

Сорри, здесь сморознул все-таки не то :)

Post by Андрей Гуле
ЗЫ Вообще зачем использовать SHFileOperation() -- для меня загадка.
Вероятно, Тотал таки не умеет юзать CopyFileEx() -- тогда ффпечку такой
кривой софт. Кто-то может посмотреть по его экспортам?

При чем тут не умеет ? Есть такие специальные курсы по юзанию CopyFileEx() ?

Post by Андрей Гуле
Андрей Гуле
http://library.ntu-kpi.kiev.ua/~krolyk/

[Андрей Гуле]

Привет, Osetyanov.

Post by Андрей Гуле
нафугует? А если вызвать CopyFileEx() -- одним из параметров туда
валится
размер файла -- то ОС подберёт нефрагментированный кусок свободного места
и
засунет туда файл одним куском. Если не получится -- будет юзать
несколько
кусков. Очевидно, при такой стратегии количество фрагментов файла
после
копирование будет минимальным.
При использовании "твоей" стратегии количество фрагментов будет
просто
непредсказуемым.

OA> Ты это знаешь наверняка? Каким параметром в функцию валится размер файла,
OA> пример приведешь ?

Да, знаю наверняка. Прототип функции -- смотришь в МСДН, ты что -- совсем
ничерта не умеешь?

Post by Андрей Гуле
Снимаемся с ручника: "Буфер обмена" есть перевод термина Clipboard.

OA> Кто упоминал слово "Clipboard" и его вольный перевод как "буфер обмена" ?

Я. Кстати, это официальный перевод от МС.
А ты мне начал лепить про "буферы чтения".

Post by Андрей Гуле
Не копирование, а перемещение ;)
И не Recycler, а зависит от ОС: под Win9x будет Recycled ;))

OA> Сорри, здесь сморознул все-таки не то :)

Да замахаешься извиняться ;))

Post by Андрей Гуле
ЗЫ Вообще зачем использовать SHFileOperation() -- для меня загадка.
Вероятно, Тотал таки не умеет юзать CopyFileEx() -- тогда ффпечку такой
кривой софт. Кто-то может посмотреть по его экспортам?

OA> При чем тут не умеет ? Есть такие специальные курсы по юзанию CopyFileEx() ?

То, что ты описал выше -- это просто звездец. Здоровые на голову люди так
файлы копировать не будут.

[Osetyanov Alexey]

Post by Андрей Гуле
Да, знаю наверняка. Прототип функции -- смотришь в МСДН, ты что --
совсем
ничерта не умеешь?

BOOL CopyFileEx(
LPCTSTR lpExistingFileName,
LPCTSTR lpNewFileName,
LPPROGRESS_ROUTINE lpProgressRoutine,
LPVOID lpData,
LPBOOL pbCancel,
DWORD dwCopyFlags
);

Какой из параметров отвечает за размер файла ? Или в твое время МСДН был
другой? Или все же выпендрится решил ?
Твоими же словами: "Учи матчасть ..." Размер файла вернется от системы одним
из параметров колбека, но тебе его задавать совсем не нужно.

Post by Андрей Гуле
Да замахаешься извиняться ;))

Кто меня знает, и чье мнение и уважение я ценю, тот уже давно простил меня
наперед... Учись уважать мнене других, и люди к тебе потянуться !!!

Post by Андрей Гуле
То, что ты описал выше -- это просто звездец. Здоровые на голову люди
так
файлы копировать не будут.

Да, так я копировал файлы лет так восемь назад под ДОС в програмах на Turbo
Pascal 3.0 . С тех пор много чего изменилось, и так файлы я уже не копирую
:)
А все это краткое изложение алгоритма которым пользуются все (даже сама
система). Понятно что в каждом конкретном случае добавляются хитрости типа
кеширования, управления фрагментированием, вариации размера буфера и
стратегий чтения/записи. Эдинственное что я хотел этим сказать: операция
копирования - чтение данных из одной области драйва и через перевалочный
пункт запись в другое место. И этот перевалочный пункт - буфер, размерами
которого можно играться в настройках TC. Это не тот буфер который Clipboard
(это ты придумал сам и начал лепить его сюда без всяких на то причин).

Post by Андрей Гуле
--
Андрей Гуле
http://library.ntu-kpi.kiev.ua/~krolyk/

[Андрей Гуле]

Привет, Osetyanov.

Ты писал 10 августа 2005 г., 10:11:26:
OA> пункт запись в другое место. И этот перевалочный пункт - буфер, размерами
OA> которого можно играться в настройках TC. Это не тот буфер который Clipboard
OA> (это ты придумал сам и начал лепить его сюда без всяких на то причин).

Ещё раз. Ты сказал про Explorer copy/paste -- именно это и натолкнуло меня
на мысль о clipboard.

[don Rumata]

Post by Андрей Гуле
ЗЫ Вообще зачем использовать SHFileOperation() -- для меня загадка.
Вероятно, Тотал таки не умеет юзать CopyFileEx() -- тогда ффпечку такой
кривой софт. Кто-то может посмотреть по его экспортам?

Из хелпа Тотала:

Use compatibility mode for the following drives:
The compatibility mode is useful for special drives, which cause
problems with the default or big file mode, e.g. USB memory sticks.
Simply enter the desired drive letters here, and/or \ for the network
neighborhood, or * for all. This mode isn't available under Windows
9x/ME. It uses the Windows function CopyFileEx.

Говорит что умеет.

[Anton N. Breusov]

Post by Osetyanov Alexey
использовал? Да и какая к черту CopyFileEx ? Я о ней что-то говорил разве ?
Что вы к ней так прицепились оба ?

Я к ней прицепился потому, что это нормальный, низкоуровневый и зачастую
самый быстрый (быстрее, чем через чтение в буфер и скорее всего быстрее
ShFileOperation с его-то "широтой души") способ копировать файлы.
FAR CopyFileEx поддерживает,
если ему об этом сказать. Мне также было интересно, что поддерживает
TC. Если только "родной" способ и через Shell, то это в минуса ему.

Кстати, беглый поиск по shell32.dll строки "CopyFileEx" выявил её
наличие, очень вероятно, что сам SHFileOperation поверх
её построен со своими шелловскими надстройками, понятное дело...

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
Опыта у тебя, как показывает абзац выше -- с гулькин нос.

Ага! Я умных статей и другой лабуды читаю меньше чем ты! Да и серьезными
исследованиями мне заниматься некогда ;) Только верю больше нормальным
разработчикам (таким как Гистлер например), а не всяким исследователям
производительности существ. решений (никого не напоминает?).

А кто такой Гистлер?

А Кролик, он, видишь ли, панк, кибернутый такой панк, авторитетов
почти не признаёт. Мож оно и правильно. ;-)

Post by Osetyanov Alexey
И могу тебя удивить: БУФЕР - есть всегда, даже когда копированием занимается
сама ОС.

Вау, сегодня какой-то день откровений... ;-)

Post by Osetyanov Alexey
Именно о таком буфере (а не буфере обмена !!!) и говорит
разработчик програмы (которому я доверяю больше чем тебе трепачу). И от его
размера зависит скорость копирования. Слышал что нибудь об оптимальности
файлового доступа ?

Начиная с определённого его размера, от страницы (4K) и выше, при доступе
к винту уже слабо что-то от его размера зависит. Могу сваять test case,
если хочешь, чтобы зря не трепаться. А вот лишнее копирование kernel -> user
на ReadFile в буфер и user -> kernel на WriteFile может добавлять дополнительный
overhead...

Post by Osetyanov Alexey

Post by Андрей Гуле
А удаление в
Корзину -- какое? Это вопрос единственно привычек пользователя.

Удаление в корзину - тоже самое копирование в папку "RECYCLER" - не знал
разве "бедненький"?

Кстати, очень тормозное бывает. Особенно если много мелких файлов удаляешь.
Потому и зло. ;-)

[Osetyanov Alexey]

Post by Anton N. Breusov
Кстати, беглый поиск по shell32.dll строки "CopyFileEx" выявил её
наличие, очень вероятно, что сам SHFileOperation поверх
её построен со своими шелловскими надстройками, понятное дело...

Блин, ну я же говорю что SHFileOperation - это обертка для всяких
File<op>Ex.
Если при вызове онной запретить показывать диалог прогресса опреции, то
внешне ничем и не проявится - чем не File<op>Ex ? :)
Но вот для копированя на USB-флеш (проверял как и на брелоковых так и на
Compact Flash, Secure Dig и xD) SHFileOperation юзает что-то немного другое
(или иначе). Может потому и юзают эту ф-ю в TC. Кроме того есть еще
некоторые преимущества:
1) Рекурсивные операции.
2) Родные индикаторы прогреса + возможность задать свое диалог. окно самому
3) Возможность задавать сразу целый список файлов для одного вызова функции
4) Может сама создавать каталоги, если отсутствуют
5) Переименовывает файлы с один. именами в случае коллизий

Может и еще что-то ... :) В большинстве случаев оправданно юзать именно ее
:) НО ЭТО НЕ АГИТАЦИЯ !!! :))

Post by Anton N. Breusov
А Кролик, он, видишь ли, панк, кибернутый такой панк, авторитетов
почти не признаёт. Мож оно и правильно. ;-)

И софт нормальный для себя сам пишет ? Не слышал я о таком софте от Кролика
:))

Post by Anton N. Breusov
Вау, сегодня какой-то день откровений... ;-)

Ага, много нового все узнали :)

Post by Anton N. Breusov
Кстати, очень тормозное бывает. Особенно если много мелких файлов
удаляешь.
Потому и зло. ;-)

Не ну это дело определенной закалки :) Ты вот когда на Del жмешь отчет себе
отдаешь, о последствиях знаешь ? А многие не знают, и для них корзина -
гениальное изобретение от МС (хотя может и не от МС - я уже и сам во многом
не уверен :)) ).

Post by Anton N. Breusov
Anton N. Breusov 'Antonz'.
Love & Peace! Love & Peace! Love & Peace!..
Last played: Klaus Schulze - Dosburg Online - The Art Of Sequencing

[Anton N. Breusov]

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
Кстати, беглый поиск по shell32.dll строки "CopyFileEx" выявил её
наличие, очень вероятно, что сам SHFileOperation поверх
её построен со своими шелловскими надстройками, понятное дело...

Блин, ну я же говорю что SHFileOperation - это обертка для всяких
File<op>Ex.
Если при вызове онной запретить показывать диалог прогресса опреции, то
внешне ничем и не проявится - чем не File<op>Ex ? :)
Но вот для копированя на USB-флеш (проверял как и на брелоковых так и на
Compact Flash, Secure Dig и xD) SHFileOperation юзает что-то немного другое
(или иначе).

Ну, поскольку проверить что и как оно пользует я не могу, то придётся поверить
на слово. Если всякие вендоры свои дрова пишут таким образом, что они только
как explorer расширения работают и соответственно только через шелл к ним
можно получить нормальный доступ, то это мрак. По хорошему это должно лежать
куда как "ниже". Я вот помню старый Кодаковский цифровик, с которого можно
было только explorer'ом фотки забрать, и то, копи-паст с ними криво работал,
лучше было перетаскивать. Не одобряю такой подход.

Post by Osetyanov Alexey
Может потому и юзают эту ф-ю в TC. Кроме того есть еще
1) Рекурсивные операции.
2) Родные индикаторы прогреса + возможность задать свое диалог. окно самому
3) Возможность задавать сразу целый список файлов для одного вызова функции
4) Может сама создавать каталоги, если отсутствуют
5) Переименовывает файлы с один. именами в случае коллизий

Преимущество 1) достаточно сомнительное, а 4-5 могут быть и вредными.
В общем, большая и толстая обёртка эта, для ленивых. ;-)
Я бы её не использовал без надобности именно для копирования.
Кстати, FAR тоже эту функцию импортирует, но ему, по идее, это для вот
того самого удаления в корзину.

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
А Кролик, он, видишь ли, панк, кибернутый такой панк, авторитетов
почти не признаёт. Мож оно и правильно. ;-)

И софт нормальный для себя сам пишет ?
Не слышал я о таком софте от Кролика :))

Софт он пишет, как и я, следует заметить, за деньги, а вовсе не какого-то
общего пользования. :-\ Но не слишком-то восхищаться авторитетами,
а при случае проверять их, да и вообще со скепсисом иногда относиться, тоже
полезно. А то есть, например, в моей области, в геймдеве, одна культовая
фигура -- Кармак, по которому многие новички любят равняться и писать потом лабуду
в "стиле id Software". В то время как в плане проектирования его код не фонтан,
и есть другие стили, зачастую получше.

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
Кстати, очень тормозное бывает. Особенно если много мелких файлов
удаляешь.
Потому и зло. ;-)

Не ну это дело определенной закалки :) Ты вот когда на Del жмешь отчет себе
отдаешь, о последствиях знаешь ?

Ага, или уже тогда поздно жалеть, так как зачастую параноидально давлю
Alt-Del -- в FARе это и вовсе шреддер, понятное дело, что тормозной. ;-)

Post by Osetyanov Alexey
А многие не знают, и для них корзина -
гениальное изобретение от МС (хотя может и не от МС - я уже и сам во многом
не уверен :)) ).

Ага, а некоторые в TEMP'е все свои документы хранят, сам знаю по опыту. ;-)))
А изобретение конечно же не МС, у Эппла всё честно содрано. Вот у кого содрали
они уже не помню.

[Osetyanov Alexey]

Post by Anton N. Breusov
Ну, поскольку проверить что и как оно пользует я не могу, то придётся
поверить
на слово. Если всякие вендоры свои дрова пишут таким образом, что они
только
как explorer расширения работают и соответственно только через шелл к ним
можно получить нормальный доступ, то это мрак. По хорошему это должно
лежать
куда как "ниже".

Да тут уже один человек полез в хелпу к тоталу и выяснил что в режиме
совместимости этот менеджер все-же использует CopyFileEx :)
Т.е. это лежит все-таки достаточно "низко". Кстати для всех (исключений пока
не видел) флешек дрова к Win2k уже написал один вендор - MS :))

Post by Anton N. Breusov
Я вот помню старый Кодаковский цифровик, с которого можно
было только explorer'ом фотки забрать, и то, копи-паст с ними криво
работал,
лучше было перетаскивать. Не одобряю такой подход.

А прикинь мое разочарование, когда я купил недавно Canon 350D и когда решил
фоты сбросить на комп, то оказалось что он появляется в системе только как
банальный сканер как и более ранние кеноны (словно скачек в прошлое на 10
лет.). Посему фотки можно стянуть только в XP и только через WIA в режиме
PTP, либо юзать фирмовый софт от производителя (слава богу хоть он не такой
кривой как у конкурентов). При этом специалисты из Canon приложили доп.
усилий чтобы закрыть протокол обмена даными фота через USB настолько, чтобы
любая собака не смогла самому наваять драйвер подключающий фот как "USB Mass
Storage Device". Вот такой маркетинговый ход :) Для переноски данных купите
флешку, а фотики Canon для этого не предназначены! Геморой вылечился
покупкой самого дешевого карт-ридера.

Post by Anton N. Breusov
Софт он пишет, как и я, следует заметить, за деньги, а вовсе не какого-то
общего пользования. :-\ Но не слишком-то восхищаться авторитетами,
а при случае проверять их, да и вообще со скепсисом иногда относиться,
тоже
полезно. А то есть, например, в моей области, в геймдеве, одна культовая
фигура -- Кармак, по которому многие новички любят равняться и писать
потом лабуду
в "стиле id Software". В то время как в плане проектирования его код не
фонтан,
и есть другие стили, зачастую получше.

Да никто не собирается восхищаться авторитетами! Просто тот же Гистлер очень
долго возится со своим TC и в некоторых вопросах ему можно поверить :) Так
же как и Кармаку! :)) Но в случае с Кармаком, там уже совсем другие деньги
.. :) из это много чего меняет :(

Post by Anton N. Breusov
Ага, а некоторые в TEMP'е все свои документы хранят, сам знаю по опыту.
;-)))

Ага, а еще встречал людей которые говорили, что порнуху лучьше в
...\Windows\TEMP хранить :) Никто не посмотрит и не удалит случайно !!!

[don Rumata]

корзина - гениальное изобретение от МС (хотя может и не от МС - я уже и
сам во многом не уверен :)) ).

До винды я это увидел в виде Trash у Маков.

[Anton N. Breusov]

Post by Андрей Гуле
OA> операций(тех самых которые вылазят в виндовом експлорере). А теперь
OA> представьте как в TC или Far при нажатии F5 будет вылазить "чужеродное"
OA> виндовое окошко с полоской прогресса :)) .
Это бред сивой кобылы: ты слышал звон, да не знаешь где он. Никаких левых
окон не появляется: системные функции копирования CopyFileEx() вызывают
callback функции, визуализация остаётся на совести вызвавшей программы.

Андрей, ты тоже с бодуна прилез, мы говорили о ShFileOperation,
а у неё среди флагов есть и такой:

FOF_SIMPLEPROGRESS
Display a progress dialog box but do not show the file names.

Там есть правда и ICopyHook интерфейс, который я так понимаю можно заюзать
для более гибкого получения инфы и управления всем процессом, но сам не пробовал.

[Anton N. Breusov]

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
Хм, а я думал все нормальные файловые менеджеры умеют поддерживать
вызов CopyFile()/CopyFileEx() из kernel32, а не Shell API.

Прикинь, хочу тебя разочаровать :), но TC (как нормальный файловый менеджер)
сумел бы поддерживать CopyFile()/CopyFileEx(), если бы захотел :))
Некоторые спец. настройки в TC (типа "Buffer size for small files" и "Buffer
size for big files") говорят мне, что от собственного кастомного алгоритма
копирования этот файловый менеджер что-то получает полезного :)
SHFileOperation. Да, она "некошерна", как уже заметил тов. Гуле, в плане
контроля над процесом, хотя позволяет неплохо визуализировать процесс вплоть
до визуализации последнего в виде родных виндовых диалогов файловых
операций(тех самых которые вылазят в виндовом експлорере). А теперь
представьте как в TC или Far при нажатии F5 будет вылазить "чужеродное"
виндовое окошко с полоской прогресса :)) .

Она некошерна по другой причине -- слишком высокоуровнева, так что ффтопку.
Если с операции FileCopyEx я могу расчитывать на какую-то ядрёную поддержку
для ускорения, типа задействования того же дискового кэша эффективным
образом и уменьшения количества промежуточных перегонок по памяти,
то с ShellAPI вряд ли это возможно, само по себе "прослойка".

Post by Osetyanov Alexey
ЗЫ. Кстати, если кто не в курсе, то и в TC и в Far можно включить
в TC : настройки "Use copy+paste via Explorer" и "Use Explorer delete
method" .

Про удаление в корзину в FAR'е я знаю, дурацкая настройка,
как и сама идея корзины. ;-) А вот про копирование через Shell в нём же расскажи.
Я знаю только про копирование своим алгоритмом и через FileCopyEx.

Post by Osetyanov Alexey
Но как показывает жизневый опыт, это в большинстве случаев - неоправдано!
Исключение - тот же случай с флешками.

Использование в FAR FileCopyEx на NT по поему опыту -- оправдано,
быстрее выходит.

[Osetyanov Alexey]

Post by Anton N. Breusov
Она некошерна по другой причине -- слишком высокоуровнева, так что
ффтопку.
Если с операции FileCopyEx я могу расчитывать на какую-то ядрёную
поддержку

Не печалься ты так! SHFileOperation - более высокоуровневая обертка для
CopyFileEx/MoveFileEx/DeleteFile ... Не все так плохо :)

Post by Anton N. Breusov
для ускорения, типа задействования того же дискового кэша эффективным
образом и уменьшения количества промежуточных перегонок по памяти,

А дисковой кеш разве не апаратное решение ? Что Винда имеет прямой доступ к
нему и может как-то использовать его при копировании? Эсли это и так, то я
все таки ничего об этом не слышал :(

Post by Anton N. Breusov
то с ShellAPI вряд ли это возможно, само по себе "прослойка".

SHFileOperation относится к ShellApi и именно она используется в TC для
работы с файлами при включении спец. опций (что выдают Explorer-like диалоги
прогресса).

Post by Anton N. Breusov
Про удаление в корзину в FAR'е я знаю, дурацкая настройка,
как и сама идея корзины. ;-) А вот про копирование через Shell в нём же
расскажи.

Я не знаю что использует FAR в своем случае, shell или не shell :) Если все
тоже API из серии File<Operation>Ex, то я не буду спорить об этом ... ибо
фаром почти не пользуюсь уже да и не выдает визуально он своей тайны
копирования ну никак :) Просто помню, что там была галочка типа "use system
copy routine" ...

Post by Anton N. Breusov
Я знаю только про копирование своим алгоритмом и через FileCopyEx.

Как мало ты все-таки знаешь ;)

Post by Anton N. Breusov
Использование в FAR FileCopyEx на NT по поему опыту -- оправдано,
быстрее выходит.

Ничего против фара я не имею, но говорил я о своем опыте использования Total
Commander-а. И при чем здесь ФАР ?

Post by Anton N. Breusov
Anton N. Breusov 'Antonz'.
All your base are belong to us.
Last played: Klaus Schulze - Dosburg Online - The Art Of Sequencing

[Aleksey Salow]

Osetyanov Alexey (Tue, 9 Aug 2005 15:16:18 +0300) писал

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
для ускорения, типа задействования того же дискового кэша эффективным
образом и уменьшения количества промежуточных перегонок по памяти,

А дисковой кеш разве не апаратное решение ? Что Винда имеет прямой доступ к
нему и может как-то использовать его при копировании? Эсли это и так, то я
все таки ничего об этом не слышал :(

А о многоуровневом кешировании мы не слышали?

Нажимаешь Ctrl+Shift+Esc, открываешь закладку Perfomance, и смотришь на
Physical Memory строку System Cache. Это и есть дисковый кеш (в
большинстве своём). В идеале занимает всю свободную память.

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
Я знаю только про копирование своим алгоритмом и через FileCopyEx.

Как мало ты все-таки знаешь ;)

На сенсея батон крошить?!! ;)

[Osetyanov Alexey]

Post by Aleksey Salow
А о многоуровневом кешировании мы не слышали?

А я думал что "многоуровневый кеш" - это только в процессорах, и если у
винды уже есть свой многоуровневый кеш, то может ей и процессор нафик не
нужен :))
А так я чаще слышал о "высокоуровневом" кешировании. Мож это одно и то же ?

Post by Aleksey Salow
На сенсея батон крошить?!! ;)

Да ты что ? Как ? Никто ни на кого ничего не крошит! Я просто забыл о
специфике КПИ-шных ньюсов. Здесь за совет не благодарят, а даже наоборот:
флейм разводят ;) Скучно, жара, мозги кипят ... почему бы и не попи...

[Aleksey Salow]

Osetyanov Alexey (Tue, 9 Aug 2005 16:14:29 +0300) писал

Post by Osetyanov Alexey

Post by Aleksey Salow
А о многоуровневом кешировании мы не слышали?

А я думал что "многоуровневый кеш" - это только в процессорах, и если у
винды уже есть свой многоуровневый кеш, то может ей и процессор нафик не
нужен :))
А так я чаще слышал о "высокоуровневом" кешировании. Мож это одно и то же ?

Относитеьлно высокоуровневого... Не знаю. Просто понятие многоуровневое
кеширование подразумевает наличие нескольких уровней кеширования, а где
сами кеши лежат - монопенисуально. В случае с дисковыми операциями
кешей как минимум два (а то и больше) - в венике и системный.

[Osetyanov Alexey]

Post by Aleksey Salow
Относитеьлно высокоуровневого... Не знаю. Просто понятие многоуровневое
кеширование подразумевает наличие нескольких уровней кеширования, а где
сами кеши лежат - монопенисуально. В случае с дисковыми операциями
кешей как минимум два (а то и больше) - в венике и системный.

Да, когда кеширование (неважно чего) делается програмно (хоть и ядром
системы), то это принято называть "высокоуровневым кешированием". Но сходя
из твоих рассуждений и по аналогии с апаратным многоуровневым кешированием -
можно такое тоже назвать многоуровневым :)

[Anton N. Breusov]

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
Она некошерна по другой причине -- слишком высокоуровнева, так что
ффтопку.
Если с операции FileCopyEx я могу расчитывать на какую-то ядрёную
поддержку

Не печалься ты так! SHFileOperation - более высокоуровневая обертка для
CopyFileEx/MoveFileEx/DeleteFile ... Не все так плохо :)

Но в том-то и дело, что сколько там ещё барахла над этим всем лежит -- я не знаю,
так что если бы я писал свой филеманагер, то брал бы сами эти функции,
а не шелловую обёртку. Точно так же, как в своём классе стримов, под сериализацию
удобно заточенных, я пользую ReadFile, а не CRT'шные read или даже fread.
Мне нужна более гарантированная производительность, может и в ущерб удобству
или портабельности.

Post by Osetyanov Alexey
тоже API из серии File<Operation>Ex, то я не буду спорить об этом ... ибо
фаром почти не пользуюсь уже да и не выдает визуально он своей тайны
копирования ну никак :) Просто помню, что там была галочка типа "use system
copy routine" ...

Это как раз и есть CopyFileEx, вместо чтения и записи через хип.

Post by Osetyanov Alexey

Post by Anton N. Breusov
Использование в FAR FileCopyEx на NT по поему опыту -- оправдано,
быстрее выходит.

Ничего против фара я не имею, но говорил я о своем опыте использования Total
Commander-а. И при чем здесь ФАР ?

Да при том, что у него чётко видно что пользовать -- свой метод, или
CopyFileEx, и что от них ожидать. В TC похоже не очень, было сказано
про его умение рабоать с SHFileOperation и как это включить. В то же время
он тоде импортирует CopyFileEx, однако когда она используется и чем включается
ты пока не сообщил. Ладно, замяли, раз импортирует, то где-то да пользует значит...

[don Rumata]

Post by Anton N. Breusov
Да при том, что у него чётко видно что пользовать -- свой метод, или
CopyFileEx, и что от них ожидать. В TC похоже не очень, было сказано
про его умение рабоать с SHFileOperation и как это включить. В то же время
он тоде импортирует CopyFileEx, однако когда она используется и чем включается
ты пока не сообщил. Ладно, замяли, раз импортирует, то где-то да пользует значит...

Options->Configuration->Copy/Delete-> чекбокс Use compatibility mode for
the following drives -> *
В хелпе про это пишут следующее:

Use compatibility mode for the following drives:
The compatibility mode is useful for special drives, which cause
problems with the default or big file mode, e.g. USB memory sticks.
Simply enter the desired drive letters here, and/or \ for the network
neighborhood, or * for all. This mode isn't available under Windows
9x/ME. It uses the Windows function CopyFileEx.

Или я в танке?

[Андрей Гуле]

Привет, don.

Post by Anton N. Breusov
Да при том, что у него чётко видно что пользовать -- свой метод, или
CopyFileEx, и что от них ожидать. В TC похоже не очень, было сказано
про его умение рабоать с SHFileOperation и как это включить. В то же время
он тоде импортирует CopyFileEx, однако когда она используется и чем включается
ты пока не сообщил. Ладно, замяли, раз импортирует, то где-то да пользует значит...

Options->>Configuration->Copy/Delete-> чекбокс Use compatibility mode for
dR> the following drives -> *
dR> В хелпе про это пишут следующее:

dR> Use compatibility mode for the following drives:
dR> The compatibility mode is useful for special drives, which cause
dR> problems with the default or big file mode, e.g. USB memory sticks.
dR> Simply enter the desired drive letters here, and/or \ for the network
dR> neighborhood, or * for all. This mode isn't available under Windows
dR> 9x/ME. It uses the Windows function CopyFileEx.

dR> Или я в танке?

Это круто! ТС таки по дефолту не юзает CopyFileEx(), а даже если юзает --
то с дурацкими шелловскими обёртками.
И вы мне ещё будете что-то рассказывать про хорошести этого файл-манагера?

ФФТОПКУ ЛОКАЛХОСТА!

[don Rumata]

Post by Андрей Гуле
Это круто! ТС таки по дефолту не юзает CopyFileEx(), а даже если юзает --
то с дурацкими шелловскими обёртками.
И вы мне ещё будете что-то рассказывать про хорошести этого файл-манагера?

Ну а если нравится юзабилити? Просто нравится, может потому что привык
уже давненько. А фаровская раскраска и "текстовый" вид - не прут.

И к-ти, место под большие файлы тотал сразу резервирует. Точнее я не
знаю кто именно резервирует, тотал или винда, но это так. По крайней
мере в стандартных для тотала режимах, т.е. когда он юзает свои методы
копирования.

Т.е. если поставить файл копироваться, затем ткнуть в "пауза", и
посмотреть на destination - место уже будет забито. Не знаю, поможет ли
это в плане уменьшения результирующей фрагментации, но такое вот есть,
разбирайтесь, кому хочется и кто шарит.

[Aleksey Salow]

don Rumata (Wed, 10 Aug 2005 21:32:15 +0300) писал

Post by don Rumata
И к-ти, место под большие файлы тотал сразу резервирует. Точнее я не
знаю кто именно резервирует, тотал или винда, но это так. По крайней
мере в стандартных для тотала режимах, т.е. когда он юзает свои методы
копирования.
Т.е. если поставить файл копироваться, затем ткнуть в "пауза", и
посмотреть на destination - место уже будет забито. Не знаю, поможет ли
это в плане уменьшения результирующей фрагментации, но такое вот есть,
разбирайтесь, кому хочется и кто шарит.

Может быть он создаёт sparse file? Ибо создать файло размером в пару
гиг таки напряжно и долго.

[Max A. Krasilnikov]

Здравствуйте!

Post by Aleksey Salow

Post by don Rumata
Т.е. если поставить файл копироваться, затем ткнуть в "пауза", и
посмотреть на destination - место уже будет забито. Не знаю, поможет ли
это в плане уменьшения результирующей фрагментации, но такое вот есть,
разбирайтесь, кому хочется и кто шарит.

Может быть он создаёт sparse file? Ибо создать файло размером в пару
гиг таки напряжно и долго.

О, кстати, люди. А win* умеют sparse file вообще?

[Chapaev]

Post by Max A. Krasilnikov
О, кстати, люди. А win* умеют sparse file вообще?

AFAIK, умеет NTFS5. Ну а уж какая Выня умеет с NTFS5 работать, та умеет и со
sparse.

[Anton N. Breusov]

Post by Max A. Krasilnikov

Post by Aleksey Salow
Может быть он создаёт sparse file? Ибо создать файло размером в пару
гиг таки напряжно и долго.

О, кстати, люди. А win* умеют sparse file вообще?

Йеп, на NTFS. И грамотный софт, которому приходится работать с большими,
изначально пустыми, но плавно заполняемыми файлами заранее известного объёма,
это поддерживает, качалки там, P2P клиенты.

[Anton N. Breusov]

Post by don Rumata
The compatibility mode is useful for special drives, which cause
problems with the default or big file mode, e.g. USB memory sticks.
Simply enter the desired drive letters here, and/or \ for the network
neighborhood, or * for all. This mode isn't available under Windows
9x/ME. It uses the Windows function CopyFileEx.
Или я в танке?

Спасибо за инфу, но предъявлена она была только сейчас.
До этого речь шла лишь о SHFileOperation с его же окошком прогресс бара.

Но всё же не пойму, почему это "compatibility mode", а не основной...

[don Rumata]

Post by Anton N. Breusov

Post by don Rumata
Или я в танке?

Спасибо за инфу, но предъявлена она была только сейчас.
До этого речь шла лишь о SHFileOperation с его же окошком прогресс бара.

Так я только сейчас сел и прочитал весь тред - из Крыма вернулся.
Да и по части программинга я танкист еще тот, особенно под винду.

Post by Anton N. Breusov
Но всё же не пойму, почему это "compatibility mode", а не основной...

[äÏÈÌÁÑ òÙÂËÁ]

OA> Осталось проверить теперь, действительно ли Вы не зря старались :))
Помогло, спасибо. Правда на работе TC копирует с нормальной скоростью из без
установки этого режима.

[STREETFIGHTER]

Post by äÏÈÌÁÑ òÙÂËÁ
Total Commander копирует на флешку со скоростью ~0.8 МБ, если
копировать файлы с винта на флешку через проводник, то скорость на
порядок выше.
Куда копать ?

Вопрос сюда же, у меня стояло три винта (на кт600 мамке), дак сначала
послу установки винды скорость была в пределах 20 мб\с, а сейчас упала
почти до метра. С чем это может быть связано?

[Vitaliy I. Bogdanets]

это эпидемая... аааааа.... оооооо.... ужазззззз :))))